clamartreality

LA FACE CACHÉE DU GAULLISME : UNE DICTATURE QUI N'OSE PAS DIRE SON NOM..?! (5) ( Suite..)

Plus de politique, allez sur :

http://www.clamartcity.blogs.com/

Et maintenant, même des camps de concentration, sévices, voire tortures et atrocités, pratiqués et exercés sur des Français civils, militaires ou musulmans " pacifiques ", seulement opposés à un régime politique liberticide, tyrannique et dictatorial, ne reculant devant aucune extrémité pour arriver à ses fins..! 

( Suite..) Voir mes précédents posts n° 1 - 2 - 3 - 4 sur : La face cachée du gaullisme :une dictature qui n'ose pas dire son nom..?!

Une " fausse " V° République de l' ordre noir, " alibi " et prétexte d'une dictature sanglante, fut instaurée, grâce à la lâcheté, duplicité et " complicité " pernicieuse, perverse, active et passive, de toute la classe politique, hormis quelques très rares exceptions, au service de l'ambition et de l'orgueil personnels démesurés d'un homme réglant ses comptes par vengeance, au mépris et en violation de la Constitution et des principes généraux du droit, faisant même fusiller ses opposants politiques, rétablissant des tribunaux d'exception et la peine de mort en matière politique...

Le plus stupéfiant, c'est que, jusqu'à nos jours, ces " crimes " de guerre et " crimes " contre l'humanité, n'ont jamais été déférés ni dénoncés devant et auprès des instances internationales à cet effet, et qu'il s'ensuit que les martyrs innocents de ce génocide fratricide français et " pogrom politique ", effroyables et monstrueux, n'ont pas été reconnus par une Justice, parfois " aveugle " et prévaricatrice, en l'occurrence et en l'espèce, justice qui, par moments, et selon certains, peut-être par lâcheté, semble avoir voulu ignorer ces crimes et actes de barbarie commis au nom de la raison d'Etat, passant sous les fourches caudines du " bon-vouloir " du Prince et de ses gouvernants..

Les institutions, simulacre d'une République, éclaboussées par le sang de milliers et centaines de milliers de victimes innocentes persécutées, sacrifiées et suppliciées par un régime politique de terreur, fondées sur la pulsion de mort pour conserver le pouvoir à tout prix, devront tôt ou tard rendre des comptes pour le sang versé de ses enfants. Nous pouvons compter sur la vengeance implacable des Erinyes poursuivant les auteurs de ces crimes, encore vivants, et même ceux qui se cachent ou se dissimulent derrière les appareils d'Etat. La malédiction frappera, poursuivra et flétrira jusqu'à leur descendance. Quant à ceux qui sont déjà morts, le royaume d'Hadès leur infligera les châtiments qu'ils ont mérité de leur vivant, mais auxquels ils ont cru pouvoir échapper et s'y soustraire.

( Suite du post n°4 de " La face cachée du gaullisme : une dictature qui n'ose pas dire son nom..?! " )

Dans son livre " vingt-huit ans de gaullisme ", édit. J'ai lu, Jacques Soustelle nous raconte comment des centaines, voire des milliers de personnes " pacifiques ", ont été internées administrativement et dans des camps de concentration pour y subir des sévices, au seul motif d'avoir une opinion contraire ou divergente " politique " au régime " policier gaulliste, trop souvent " parallèle, " d'une dictature " déguisée en République, de la plus mauvaise facture, fondée sur " l'injustifiable " de la violation de la Constitution et des principes généraux du droit, Jacques Soustelle témoigne :

"...Il n'est pas surprenant, dans de telles conditions, que nombre de suspects détenus aient succombé, soit à l'épuisement et au manque de nourriture, soit aux coups. Comment ne pas citer, ici, le cas de Mme Bosc, une femme de soixante-trois ans, arrêtée et brutalisée, conduite menottes aux mains au camp de Berrouaghia ? Elle tombe gravement malade, l'administration du camp lui refuse les soins. Après plusieurs mois de martyre, on la renvoie chez elle agonisante : elle mourut quatre jours plus tard. Et l'on pourrait mentionner la mort du jeune René Descamps, interné au camp de Douéra, décédé comme résultat des mauvais traitements subis, celle de Charles Daudet, mort dans sa prison à Constantine...

En France métropolitaine, plus de 11 000 arrestations, des journalistes, des intellectuels comme André Noël, Paul Dehème, le professeur Girardet, détenus arbitrairement, les camps de concentration établis à l'hôpital Beaujon, à Thol ( Ain ) et à Saint-Maurice-l'Ardoise ( Gard ), ces deux derniers entourés de barbelés, surmontés de miradors, gardés par des patrouilles armées et aidées de chiens policiers; revues, périodiques, lettres confidentielles saisis et supprimés; hommes et femmes incarcérés pendant des mois ou des années ( le général Vanuxem pendant deux ans ) sur de vagues soupçons ou comme suite à des dénonciations intéressées, ou encore parce que leurs opinions non conformistes étaient connues.

Quel tollé, dans les milieux gouvernementaux, quand le président Monnerville eut le courage, en septembre 1963, de dénoncer les camps de concentration et de s'écrier : " Nous ne sommes pas en République ! " Le régime n'aime pas qu'on le démasque : après le massacre de la rue d'Isly, il fit saisir et détruire le Livre blanc qui se composait uniquement des témoignages de survivants, sans un mot de commentaires. On eût bien voulu faire taire le président du Sénat. On souffla même à un certain M. Soufflet, sénateur U.N.R., une protestation que Gaston Monnerville repoussa en déclarant : " J'ai dit, et je le pense, que nous ne sommes pas en République. Les Français se croient libres. Mais ils ne savent pas combien d'hommes ont été enfermés dans les camps de concentration... Cela peut ne pas vous convenir ou ne pas convenir à ceux qui vous ont donné mandat de parler, mais c'est cela que j'ai dit. Ce que j'ai dit, je le pense ! " A quoi M. Soufflet crut bon de répliquer : " Je tiens à préciser que je n'ai été mandaté par personne. " Le compte rendu de séance ajoute entre parenthèses : " Tumulte et ricanements. " En vérité, le président Monnerville savait fort bien à quoi s'en tenir, et ses adversaires aussi. De nombreux témoignages existent, qui étaient déjà connus à l'époque.

Le député U.N.R. Sammarcelli, dans un rapport du 9 novembre 1962, écrivait notamment : " Le camp ( de Saint-Maurice-l'Ardoise ) présente toutes les caractéristiques d'un camp de concentration, y compris les clôtures en fil de fer barbelé, les tours de guet et l'importance des forces de police... La nuit, en particulier, sous le feu des tours de guet, à l'intérieur des clôtures  en barbelé et sous la surveillance constante de la police et de ses chiens policiers, les détenus, qui ne savent combien de temps ils doivent être là-bas et qui, en général, ne savent pas non plus pourquoi ils ont été arrêtés, ne peuvent pas échapper à la psychose concentrationnaire. " Et cet honnête magistrat ajoutait : " Il n'existe ni sécurité ni ordre public quand les droits fondamentaux de la personne humaine sont ignorés ou même abolis. "

La Commission parlementaire qui inspecta le camp de Saint-Maurice-l'Ardoise releva que 64 % des prisonniers n'avaient jamais été inculpés, que 22 % avaient été mis en liberté provisoire par les tribunaux réguliers, que 14 %, jugés normalement, avaient été acquittés ! Il y avait parmi eux aussi bien des pères de famille nombreuse que des jeunes gens mineurs. Un des traits les plus scandaleux de cette répression massive, c'est en effet l'internement par simple décision administrative de " suspects " acquittés ou libérés par la justice régulière. Tel fut notamment le cas d'un conseiller municipal de Paris, l'ancien député Jean Dides. Ayant pris la parole au cours d'un meeting du " Comité de Vincennes " pour l'Algérie, Dides fut appréhendé, accusé d'avoir proféré des menaces contre le chef de l'Etat et incarcéré à la Santé. Or, non seulement des témoignages, mais l'enregistrement de son discours sur bande magnétique, démontraient qu'il n'avait pas prononcé les paroles qu'on lui imputait. Le juge d'instruction ordonna le non-lieu. A peine Dides sortait-il de la prison de la Santé qu'il était à nouveau arrêté par ordre du ministre de l'Intérieur pour être d'abord séquestré dans une propriété des environs de Paris, puis emprisonné au camp de concentration de Saint-Maurice-l'Ardoise : il y resta neuf mois.

C'est le régime de la lettre de cachet, Gaston Monnerville avait bien raison de dire que " nous ne sommes pas en République " : ces pratiques nous ramènent de deux siècles en arrière.

Quant à la persécution systématique des réfugiés politiques à l'étranger, on ne saurait dire à quelle époque elle nous ramène : où est le temps où Voltaire à Ferney, Rousseau à Bienne, Mme de Staël à Coppet, pouvaient se soustraire au courroux du roi ou de l'empereur régnant à Paris ? Je tiens pour un des épisodes les plus honteux de l'histoire récente de notre Occident la chasse aux sorcières organisée à travers l'Europe par Roger Frey ( avec la collaboration de Couve de Murville ) contre les opposants au régime  disséminés dans les pays voisins de la France. Elle commença en 1961, à l'automne, quand la répression déchaînée dans la métropole commença  à s'essouffler faute de suspects à emprisonner.

Le plan qui fut mis en oeuvre comportait -- à en juger par ses résultats -- les mesures suivantes :

-- par des campagnes de calomnies d'autant plus efficaces qu'elles étaient plus grossières, dresser contre les exilés l'opinion publique des pays libres, en les faisant passer pour des criminels, assassins, incendiaires, etc.., dont toute l'activité avait pour but d'instaurer le fascisme non seulement en France mais dans toute l'Europe;

-- par des dénonciations mensongères, alerter les polices de ces divers pays et leur faire accroire que des terroristes aussi dangereux que Jacques Soustelle par exemple, armés jusqu'aux dents et se promenant avec un arsenal de bombes (1), ne pouvaient être tolérés par un Etat soucieux de la paix publique;

-- par des pressions diplomatiques, exiger et obtenir des gouvernements intéressés l'arrestation et l'expulsion des réfugiés politiques figurant sur des " listes noires " jusqu'à ce que, chassés et refoulés de pays en pays, sans ressources et aux abois, ils dussent se résoudre à quitter l'Europe pour quelque lointaine république sud-américaine;

(1) " Cela n'est pas un conte " : quand je fus arrêté à Milan par la police italienne en août 1962, les inspecteurs, dont le dossier provenait de Paris ( ma photographie portait encore une légende en français ), cherchèrent dans ma valise les explosifs que leurs collègues français leur avaient affirmé devoir s'y trouver. Il n'y avait là -- hélas pour eux -- que des livres.

-- enfin, dans certains cas ( j'ignore, naturellement, qui prenait les décisions, encore qu'on puisse le supposer ), monter des attentats et des enlèvements en utilisant les services des " policiers parallèles ".

A suivre...

   

LA FACE CACHÉE DU GAULLISME : UNE DICTATURE QUI N'OSE PAS DIRE SON NOM..? (3) ( Suite..)

La Face la plus noire du gaullisme..

Plus de politique : allez sur : http://www.clamartcity.blogs.com

( Suite du post (2) La Face cachée du gaullisme : une dictature qui n'ose pas dire son nom..?! )

 
Dans le post n°2 de " La face cachée du gaullisme ", Jacques Soustelle nous raconte dans son livre " vingt-huit ans de gaullisme ", comment de Gaulle, au mépris de la Constitution, la violant pour s'emparer du pouvoir personnel et absolu, prend les décisions les plus arbitraires et inconstitutionnelles ( v. l'arrêt Canal pour se rendre compte de l'étendue de violation des Institutions..! ) pour arriver à ses fins et assouvir ainsi un orgueil démesuré peu compatible avec des Institutions qui se prétendent et surtout  "osent " se proclamer républicaines ".

Elles le sont si peu, " républicaines ", ces Institutions, qu'en réalité, elles n'ont été élaborées que par des simulacres de procédures juridictionnelles et des plébiscites, adroitement obtenus par la ruse, plutôt que sur le droit, et alors que dénaturées par ces ambitieux, elles bafouent et portent atteinte à la Déclaration des Droits de l'homme et aux libertés publiques, fondement même de la démocratie ainsi abattue et défunte à jamais..

Ensuite, Jacques Soustelle, nous dévoile les horreurs qui éclaboussent de sang et flétrissent cette V° République, par les exécutions capitales décidées par un seul homme qui règle ses comptes personnels de vengeance avec ses opposants politiques, laissons donc la parole à l'auteur pour narrer cette tragédie sanglante et stupéfiante :

" L'histoire des tribunaux d'exception est typique du régime tel qu'il s'est progressivement durci à partir de 1960 et de 1961 par un véritable processus de fascisation. Le Haut Tribunal militaire, ayant condamné à mort le général Jouhaud, recula au moment suprême du verdict dans le procès du général Salan : il le condamna à la prison perpétuelle. Ce verdict sauvait par ricochet la vie d'Edmond Jouhaud, qui attendait chaque nuit dans la cellule des condamnés à mort le moment de partir pour le voyage dont on ne revient pas. De Gaulle se vengea du Tribunal, qui par exception ne s'était pas  montré assez exceptionnel, en le dissolvant et en lui substituant le 1° juin 1962, toujours par ordonnance, une " Cour militaire de justice " tout aussi anticonstitutionnelle et antidémocratique.

Le chef de l'Etat s'appuyait, pour créer ce nouveau monstre juridique, sur le référendum du 8 avril 1962, qui l'avait autorisé à prendre par ordonnances toutes mesures " relatives à l'application des déclarations d'Evian ". Les braves gens qui avaient voté " oui " s'apercevaient-ils que, ce faisant, ils conféraient à de Gaulle le pouvoir de violer la Constitution ( pouvoir qui cependant n'appartient à personne ) et, entre autres énormités, de faire fusiller " légalement " ses adversaires sous prétexte d'appliquer les " accords " d'Evian ? (1)

(1) En invoquant ce motif, de Gaulle, fera-t-on observer, reconnaissait implicitement que les " accords " d'Evian ne pouvaient être appliqués que grâce à une répression implacable exercée contre toute une fraction de la nation : voilà qui donne une haute idée de ces accords eux-mêmes.

Consultée conformément à la loi, la Commission permanente du Conseil d'Etat émit un avis défavorable : elle s'élevait en particulier contre le fait que les verdicts de ce singulier tribunal n'étaient susceptibles d'aucun recours, ce qui va directement à l'encontre de la tradition et du droit de tous les pays civilisés. De Gaulle passa outre.

La  Cour militaire de justice prit péniblement le départ. Nommé président, le général de Larminat se suicida, ne pouvant pas, selon les termes des lettres qu'il laisse avant de se donner la mort, " physiquement et mentalement accomplir son devoir ". Larminat, que j'avais bien connu pendant la guerre, soldat intrépide qui avait puissamment contribué à libérer nos territoires d'Afrique, fanatiquement dévoué à de Gaulle, s'était vu écrasé entre ce dévouement et l'affreuse fonction qu'on lui imposait : il ne trouva pas d'autre issue que sa propre mort.

Entre le 28 juin et le 17 septembre 1962, le tribunal d'exception prononça six verdicts, dont deux fois la peine de mort : contre le lieutenant Roger Degueldre arrêté à Alger, et contre André Canal accusé d'avoir été le chef d'une mission envoyée en France par le général Salan. Degueldre périt le 6 juillet au fort d' Ivry; son exécution fut une véritable boucherie, son agonie atroce.

Mais, le 20 octobre, un coup de théâtre retentissant fit chanceler sur ses bases le système d'iniquité et d'arbitraire établi par l'ordonnance de juin : André Canal allait être fusillé le lendemain matin; saisi par lui et par deux autres condamnés, ainsi que par cinq sénateurs (1),

(1) Les condamnés étaient le lieutenant Godot et l'adjudant Robin ( vingt ans de réclusion chacun ); les sénateurs, MM. Bonnefous, Lafay, Plait, Jager et André s'étaient associés au pourvoi d'André Canal.

le Conseil d'Etat, reprenant et complétant l'avis de sa Commission permanente, mais cette fois en assemblée plénière sous la présidence d'Alexandre Parodi, annula l'ordonnance du 1° juin et proclama l'illégalité de la Cour militaire de justice. Dans les attendus de son arrêt, le Conseil dénonçait " l'importance et la gravité des atteintes que l'ordonnance portait aux principes généraux du droit pénal en ce qui concerne notamment la procédure qui est prévue et l'exclusion de toute voie de recours " et la déclarait " entachée d'illégalité ". L'ordonnance était annulée.

Le gouvernement, c'est-à-dire de Gaulle, Pompidou étant alors le Premier Ministre nominal, réagit avec fureur par un communiqué jugeant " anormale "la sentence du Conseil d'Etat, qualifiée d' " encouragement à la subversion ", et affirmant rageusement qu'il n'en continuerait pas moins à " poursuivre et frapper les auteurs de menées criminelles ".

A suivre...

LA FACE CACHÉE DU GAULLISME : UNE DICTATURE QUI N'OSE PAS DIRE SON NOM..? (2) ( Suite.. )

Plus de Politique : allez sur : http://www.clamartcity.blogs.com

L'éditeur J'ai lu nous présente l'auteur, Jacques Soustelle, que l'on ne peut soupçonner d'anti-gaullisme, pour son livre sans concession : " vingt-huit ans de GAULLISME ", qui dénonce un événement sans précédent, dans l'histoire de la République, caractérisé par un comportement et une attitude du Pouvoir politique à son sommet, qui violent la Constitution et ouvrent la voie à toutes les dictatures les plus dures,  voire sanglantes, renversant et bafouant toutes  valeurs sur lesquelles se fondent et reposent les démocraties dignes de ce nom :

...Mais en 1960, parce que durant vingt années il s'est fait une certaine idée du gaullisme, inséparable de son idéal de justice et de démocratie, Jacques Soustelle refuse le néo-gaullisme : aux honneurs il préfère l'exil.

Cette rigueur lui donne le droit de juger. A l'occasion de sa réédition dans J'AI  LU, il a complété son livre, achevé avant la mort du général, afin d'apporter une conclusion définitive au phénomène gaulliste qui a si profondément marqué la France actuelle.

EXTRAITS

Dès le 3 février, l'Assemblée nationale vota une loi conférant des pouvoirs spéciaux au gouvernement et l'autorisant à légiférer par ordonnances pendant un an. Pour justifier ces mesures exorbitantes, on agita l'épouvantail de l'insurrection des " ultras ", terme commode par lequel on flétrissait quiconque n'acceptait pas la politique d'abandon dans laquelle de Gaulle s'engageait de plus en plus ouvertement. C'est une lourde faute que commirent les membres des partis démocratiques du Parlement en s'associant à l'U.N.R. pour approuver un texte visiblement destiné à porter atteinte aux libertés publiques.

De Gaulle en fit usage, par exemple, pour décréter qu'aucune personne inculpée -- je dis bien: seulement inculpée -- ne pourrait poser sa candidature aux élections cantonales qui devaient avoir lieu en Algérie ( il suffisait donc de faire inculper quelqu'un pour lui ôter ses droits de citoyen ! ) et pour s'octroyer la faculté de proclamer l' " état d'urgence " sans le contrôle de l'Assemblée.Une ordonnance du 13 février porta à trois jours le délai de " garde à vue " pendant lequel un suspect peut être détenu au secret par la police, sans contact avec le monde extérieur, sans recours à un avocat, sans défense contre les pressions morales ou physiques auxquelles il peut être soumis. Cette ordonnance contraire au droit de tous les pays démocratiques portait la signature de Michel Debré: le même Debré qui, deux ans plus tôt, avait qualifié d' " injure à la justice " le fait de détenir un prévenu plus de vingt-quatre heures sans le déférer à un magistrat !

Ainsi avait-on mis le doigt dans l'engrenage de l'arbitraire et du bon plaisir. L'année suivante, à la suite des événements d'avril, de Gaulle ayant déclenché, en violation du texte même de la Constitution, le dispositif de l'article 16, en tira parti pour prendre toute un série de décisions: il proclama l'état d'urgence, porta de trois à quinze jours la durée de l'ignominieuse " garde à vue ", autorisa les préfets à interner administrativement " les personnes dangereuses pour la sécurité publique ", c'est-à-dire tout opposant, et surtout créa le Haut Tribunal militaire, tribunal d'exception dont la seule existence est un défi à la Constitution et à la Déclaration des droits de l'homme. On n'en finirait pas d'énumérer toutes les atteintes portées à cette époque à l'impartialité de la justice: l'inamovibilité des juges est suspendue, le Conseil de l'Ordre des avocats d'Alger est dissous, et, couronnement de cet édifice, la peine de mort en matière politique est rétablie.....

A suivre.....

LA FACE CACHÉE DU GAULLISME : UNE DICTATURE QUI N'OSE PAS DIRE SON NOM..? (1)

L'on se rend compte, à la lecture de " La face cachée du gaullisme ", de Nicolas Tenzer, éd. Hachette, que le mythique De Gaulle, pour arriver à ses fins, ne s'embarrasse pas de scrupules, " justifie " ses moyens, mêmes " arbitraires ", en les basant sur des méthodes, " principes " et pratiques fallacieux et démagogiques, contestables en droit, aboutissant à un pouvoir absolu, d'autres diront, à une dictature qui n'ose pas dire son nom.

Fait unique dans les annales historiques françaises, l'article 16 de la Constitution, que s'est octroyé De Gaulle, et que ne justifiait ni ne nécessitait la situation politique de la France, les pouvoirs publics et les Institutions de la République n'étant, ni interrompus ni en cessation de service dans le Pays, ce mensonge scandaleux, motif et prétexte avancé pour s'emparer de l'Etat ( le coup d'Etat permanent dénoncé par M. F. Mitterrand..! ), a perverti irrémédiablement les Institutions politiques françaises et aussi les "politiques " pour l'avenir, et a démontré que la France n'était pas le ( si ) prétendu et ( si ) proclamé pays de la démocratie et des libertés publiques tant vantées cependant à l'étranger..

Qui ne se souvient  de ces " bons mots " de De Gaulle qui ont immortalisé le grand homme, et tels que ceux-ci : " Moi ou le chaos, ou bien encore..la chienlit..! " Et ceux-là encore, d'un plus formidable cynisme et sinistre  : " Je vous ai compris..! ", pour " récompenser " les dizaines et centaines de milliers de morts sacrifiés en vain pour l'Algérie Française..!

Mais laissons la parole à Nicolas Tenzer :

" Les institutions et les conceptions politiques léguées par de Gaulle ne permettent pas son surgissement à l'avenir. Elles conduisent à la faiblesse, en termes de légitimité, des gouvernements qui succédèrent au sien. En effet, de Gaulle a évidé progressivement toutes les autres sources possibles de légitimité. Il en est ainsi en particulier du droit auquel il oppose une légitimité exclusive, comme si, dans leur ensemble, le fonctionnement équilibré des différentes institutions n'était pas susceptible de l'apporter.

A propos d'une célèbre décision du Conseil d'Etat, l'arrêt Canal * , il écrit ainsi : " Chef de l'Etat, investi par la plus dure Histoire d'une légitimité, par ma fonction d'un mandat, par le vote référendaire du peuple d'une mission législative, qui ne sont et ne sauraient être justifiables d'un Corps que rien n'y habilite, qui, au contraire, s'insurge contre ce qui est la loi [...], je tiens pour nul et non avenu l'arrêt du Conseil d'Etat**."...

L'érosion historique du gaullisme en tant que doctrine de la légitimité était dès lors inévitable. Elle reposait, en effet, sur trop d'éléments incertains, malgré une prescience rare de ce qui la fondait et une acceptation sans failles du fait que, en fin de compte, c'est le peuple qui l'attribuait. Mais cette problématique de la légitimité croise une question politique. En tant que force politique, une fois érodées la légitimité historique de son fondateur et la croyance en son souci exclusif de l'intérêt national, le gaullisme apparut sans consistance.

A la différence de la gauche, il ne bénéficiait d'aucune légitimité propre. Ni concordance avec une réalité sociologique, ni l'espoir d'un " progrès " inscrit dans l'histoire, ni l'idée d'une rédemption de l'homme ne le caractérisaient. Le gaullisme apparut ainsi comme une composante du jeu politique classique, mais non plus comme une force en surplomb. Il avait toutefois l'inconvénient, par rapport aux autres partis, de ne pouvoir s'appuyer sur des traditions et des références crédibles...

A suivre...

UN NOUVEAU BLOG SUR CLAMART..!

BIENVENUE SUR MON BLOG " clamartreality "..!